Por Redacción Perycia
Publicada: 22/05/19
Con pocos meses para que se termine su mandato, el gobierno de Mauricio Macri pisó el acelerador para designar jueces. El macrismo ya consiguió en la sesión del 16 de abril que el Senado apruebe 21 pliegos y va ahora por los otros 66. Intentará conseguirlo en la sesión de hoy en el Senado. La mayoría consiguieron dictamen la semana pasada en las sesiones de la Comisión de Acuerdo, que preside el peronista Rodolfo Urtubey.
Mucho se habló la última semana sobre los métodos opacos que utilizó el gobierno nacional para armar las ternas de candidatos a jueces y fiscales. La diputada y miembro del Consejo de la Magistratura Graciela Camaño denunció una serie de irregularidades. La ex presidenta Cristina Fernández dijo durante la cumbre del PJ que «el macrismo estaba inundando la justicia federal». En una entrevista en el programa El Destape, el propio candidato a presidente, Alberto Fernández, dijo que el gobierno estaba por aprobar unos pliegos que habían llegado allí al Congreso con métodos «muy poco transparentes.
Esa sesión tendrá lugar hoy a las dos de la tarde en el Senado, y es la última oportunidad de la oposición de abrir el debate, o al menos posponerlo, sobre quiénes y cómo han llegado allí esos aspirantes. El jefe del bloque del Frente para la Victoria (FPV), el neuquino Marcelo Fuentes ya adelantó que no están «dispuestos a acompañar una maniobra para dejar jueces sembrados por todos lados».
El martes de la semana pasada, cuando los pliegos se aprobaron en la comisión de Acuerdos, una investigación de Perycia mostró cómo se manipulaban los concursos en dos instancias claves –la impugnación de antecedentes y la entrevista personal-. El diputado y miembro del Consejo de la Magistratura, Pablo Tonelli, ante la consulta para esa nota, fundó la presunta transparencia de los concursos en su total publicidad en los dictámenes publicados en la página web del Consejo de la Magistratura.
Sin embargo, de las actas donde se explica cuáles han sido las virtudes de cada postulante durante la entrevista, no existe evidencia verificable que explique el enigma de por qué, después de responder de manera similar a las entrevistas con el jurado –sin grandes traspiés, contestando todas las preguntas de los consejeros, incluso con performances brillantes-, algunos candidatos llegan a avanzar hasta diez casilleros, mientras que otros quedan en el mismo lugar o retroceden.
Aún si fuera lógico un pequeño margen de maniobra librado a la subjetividad de los integrantes del jurado -compuesto por Pablo Tonelli, Gabriela Vásquez, Jorge Candis, Juan Bautista Mahiques, Leónidas Moldes y Miguel Piedecasas-, ¿es posible que hagan avanzar diez puestos a un candidato y a otro ninguno cuando las entrevistas no manifiestan esas diferencias?
Con los audios completos de las entrevistas a los que accedió Perycia –cuatro de los cuales publica ahora de manera íntegra-, podrá corroborarlo usted mismo.
Los cuatro ejemplos publicados en esta nota buscan dejar expuesto ese contraste: dos concursantes que integraban una misma terna, con entrevistas similares: uno avanza diez puestos, el otro ninguno. El otro par no comparte terna, pero el criterio es el mismo: uno avanza del puesto 30 hasta el 20; el segundo, con una entrevista mucho más sólida, queda estancado.
Tal como reveló esta agencia la semana pasada, una entrevista de diez minutos, sin ninguna garantía ni control previo, terminó colocando en las ternas a los candidatos con lazos fluidos con el poder judicial y política.
Aquí te mostramos la entrevista de María Verónica Michelli en La Plata, que ya se desempeñaba como secretaria en los tribunales platenses, un ascenso que fue meteórico: desde el puesto original 29 hasta el 19 luego de impugnar antecedentes y dar la entrevista. Dos fuentes –una del Consejo de la Magistratura y otra de la justicia federal de La Plata- aseguraron a Perycia que su promoción también llegó de la mano de los Camaristas Bruglia y Bertucci. Audio completo de la entrevista:
Otro de los derroteros vertiginosos en el concurso fue el de Pablo Ezequiel Wilk, secretario del juez federal de Quilmes Luis Armella –llamado el “Bonadío bonaerense”, por su investigación a varios intendentes peronistas- y revisor de cuentas en la lista Compromiso de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, que comparte con Leónidas Moldes y Leopoldo Bruglia.
Wilk quedó rezagado al puesto 30 tras el examen y los antecedentes para luego transitar el preciado camino hacia las ternas. Después de impugnar la calificación de antecedentes saltó hasta el 25 y avanzó otros cinco casilleros en los diez minutos de entrevista: las dos instancias en las que postulantes con sólidos apoyos reciben el empujoncito hacia la zona de definición. Casi último en los tríos, Wilk fue asignado por el presidente como juez del TOF 2. Aquí el audio completo de su entrevista en el concurso: https://soundcloud.com/compjud/concurso-n-366-wilk-pablo-ezequiel.
En contraposición, y como registro comparativo, también te mostramos las entrevistas a otros dos candidatos que, pese a demostrar una buena performance, no avanzaron ningún casillero en la evaluación final y permanecieron rezagados. Son los casos de Juan Martín Nogueira, que quedó en el puesto 5 y no subió ningún peldaño tras la entrevista (aquí, su actuación: https://soundcloud.com/compjud/concurso-n-371) y el de Julián Axat, que había quedado en el casillero 22 después del examen y la presentación de antecedentes, pero había retrocedido al 24° sin hacer ninguna presentanción, luego de que los Consejeros evaluaran las impugnaciones de antecedentes de otros aspirantes. En la entrevista, más allá de la solidez de su exposición (https://soundcloud.com/compjud/concurso-n-366-axat-julian#t=0:00), nunca avanzó. Solamente después de que avanzaran todos un casillero, tras la presentación del consejero Leónidas Moldes, llegó al lugar 23°. Finalmente, tras la deserción de un candidato, alcanzó a la posición definitiva: la 22°. Y allí quedó.
El resto de las entrevistas personales pueden escucharse (por ahora), en el sitio web de la lista partidaria –en la que militan varios de los mencionados en la nota de la semana pasada- Compromiso Judicial (http://www.compromisojudicial.com.ar).
